47.人身损害(饮酒死亡)赔偿纠纷案代理词 (2005年7月4日)

审判长、审判员:

       根据我国民事诉讼法的有关规定,江西萍信律师事务所接受本案8位被告的委托,指派本律师担任本案8位被告的一审诉讼代理人。今天出席法庭,依法履行职责。我接受委托后,听取了我的8位当事人对案件有关情况的陈述,进行了调查取证,查阅了本案的卷宗材料,仔细分析鉴别了有关证据。特别是刚才当庭听取了本案的法庭调查质证,对本案的事实有了深刻的、全面的了解。现根据本案的事实和我国法律的规定,发表如下几点代理意见

        一、原告在起诉状中关于各被告邀请黄某焕吃饭,不顾黄某焕年龄和酒量频繁的对黄某焕敬酒、劝酒、斗酒,致使黄某焕喝下大量谷酒而导致酒精中毒。在黄某焕喝醉酒被送回家后,被告胡某朝等又隐瞒了黄某焕所喝酒量的真实情况,造成了黄某焕因未得到及时抢救而死亡的说法,与事实严重不符。

      1.各被告并未邀请或主动邀请黄某焕于2005年1月21日中午去新园小学吃饭。首先,本案第一被告新园小学没有通过任何方式邀请黄某焕吃饭。那天,新园小学既非校庆,也不是什么新校舍落成,该校没有任何需要邀请老领导出席的活动。事实上,该校包括校长和老师既未登门发请柬,也未打电话或者托人请黄某焕吃午饭。原告起诉状也承认只是黄某生打了电话,但黄某生早已调离了新园小学。黄某焕在与黄某生、易某文一起吃李某华生日酒时,听说黄某生要回新园小学取东西,叮嘱黄某生,“你一定要喊我,喊上我,不喊我会骂你”。黄某生怕挨骂,只得喊上他同去。可以说,作为主人的新园小学和该校的校长易某文及该校的李老师、李某生、吴某光、退休教师杨某兴不仅没有请黄某焕,而且连黄某生也没有请。那天,黄某焕是主动积极陪黄某生回新园小学拿东西的,可以吃饭,也可以不吃饭。

      2.吃饭喝酒中,各被告并没有不顾黄某焕年龄和酒量,而是充分尊重黄某焕的意见,一开始就十分照顾他。一上桌,易某文就请示黄某焕今天喝几杯酒,黄某焕说只要喝两杯,最终平均每人真的只喝两杯酒。黄某焕不多不少喝了两杯,其他人搞了点相互帮助,平均喝了不足两杯。大家都知道黄某焕的脾气,只要喝两杯,等于必须喝两杯。

      3.不存在频繁对黄某焕敬酒、劝酒、斗酒的情况。2005年1月2日是星期五,新园小学还没有放寒假。需要正常上课,客观的讲,该校的校长和教师是没有心事与任何人劝酒、斗酒的。易某文作为主人为所有来宾敬了第一杯酒启动,没有一口闷。通敬之后,大家用第一杯余酒有选择的敬一敬,但胡某朝、易某生等作为客人,一次也没有敬黄某焕的酒,甚至没有向任何人敬酒。黄某焕监督在座的人全部喝完第一杯酒后,要李某生为大家筛第二杯酒,而后就无人再筛酒了。因此,酒桌上根本不存在频繁的对黄某焕敬酒、劝酒、斗酒的事情,倒是黄某焕发现下午要上课的吴某光喝酒不爽快,小小的逗了一下吴某光,最终是李某生替吴某光代喝了一些酒。

     4.黄某焕没有喝下大量谷酒,而是只喝两杯,一滴也没有多喝。李某香、黄某英、李某的证词足以证明这一事实。

      5.说黄某焕死于酒精中毒证据不足。黄某焕平时酒量,年轻时每餐1斤,近年每餐4-5两。一桌子人一起喝酒,若酒精中毒则应该不止一人。各被告没有隐瞒黄某焕所谓酒量的真实情况,而且及时如实告知。

       原告起诉状也承认,被告胡某朝说只喝两三杯几酒。实际上两三杯几是对整体而言,黄某焕只喝两杯酒。各被告人在处理本案过程中无任何过错,既无故意,也无过失。一是下桌后一直有人,比如说易某生陪伴黄某焕。二是及时把黄忠焕送到了家。三是如实的告知家属黄某焕喝酒的情况。四出于人道主义,黄某焕死亡后,我的当事人慷慨解囊上门慰问,送给了原告家属5000元慰问金。

       三、黄成焕死于意外事故。在法理学中,意外事故是指行为在客观上虽然造成损害结果,但不是出于行为人的故意或过失,而是由于不能抗拒或不能预见的原因引起的。在民法中,由于非故意或非过失引起的事故,一般也不负刑事、民事责任。我的当事人对黄某焕的死亡依法不承担民事损害赔偿的责任。

     四、综上所述,我的当事人在2005年1月21日没有频繁的对黄某焕敬酒、劝酒、斗酒,与黄某焕共同午餐后,尽到了相关的责任和义务,说黄某焕死于酒精中毒,证据不足,不能成立。我的当事人对黄某焕的死亡既无故意,也无过失。

      从侵权民事责任的一般构成要件看,客观要件方面不存在加害行为的违法性,也不存在违法行为与损害结果之间的因果关系。主观要件方面不存在主观上的过错。因此,本案中我的当事人侵权民事责任缺乏必须具备的条件,依法不能成立,我的当事人对黄某焕的死亡依法不承担民事赔偿责任。 本代理人完全支持我来当事人的主张,恳请人民法院以事实为根据,以法律为准绳,驳回原告的不合理的诉讼请求,还我当事人一个公道。

          以上代理意见请合议庭考虑并采纳。

                                                                                     本案8位被告人的诉讼代理人

                                                                                    江西萍信律师事务所律师胡远宏

                                                                                                                        2005年7月4日