44.离婚（一方吸毒）纠纷案代理词 （2004年2月12日） • 代理词 • 审判员： 江西萍信律师事务所接受本案原告肖某的委托，指派本律师担任本案一审的诉讼代理人。参加了刚才的法庭调查，本代理人现根据事实和法律，发表如下代理意见。 一、本案若在《婚姻法》修改（2001年4月28日）以前，以夫妻感情并未彻底破裂为由判决不准离婚是可以的，但《在婚姻法》修改（2001年4月28日）以后判决不准离婚是不应该的。2003年5月12日，安源区法院由朱某飞审判员独任审判的不准离婚的（2003）安民初字第159号民事判决书也是不应该的。 修改后的《婚姻法》规定：“男女一方要求离婚”的第三十二条是由修改前的《婚姻法》第二十五条增加二款作为第三款、第四款而构成的。新增的第三款第三项明确规定，“有赌博、吸毒等恶习屡教不改的”情形，调解无效，应准予离婚。 对（2003）安民初字第159号民事判决书，当时我的当事人没有上诉，该判决属生效判决。生效判决所确认的事实，无需举证证明。该生效判决书认定：“经审理查明，原告肖某与被告陈某丽于2001年相识，当时原告知道被告的吸毒史。2002年元月25日登记结婚不久，被告怀孕并做人流手术。由于被告毒瘾反复发作，双方日渐疏远。同年8月，被告在宜春戒毒时由于心情郁闷意欲自杀被制止。2002年12月，被告由政府强制劳动教养二年。在教养所表现较好，诉讼期间，2003年4月28日，江西省女劳动教养所致函本院，以有利于管教工作为由要求在劳改期满后再审。” 我们分析一下，这段文字认定了如下几个事实，1.被告陈某丽婚前有吸毒史；2.婚后“由于被告毒瘾反复发作，偷偷吸毒”，“双方日渐疏远”；3.由于被告吸毒恶习不改，在宜春戒毒效果甚微，2002年12月，被告由政府强制劳动教养二年。 这些事实与《婚姻法》第三十二条第三款第三项规定的情形完全一致，调解无效，应准予离婚 二、本案不存在子女和财产问题 1.原被告双方未生子女。 2.原告没有婚前财产。法庭调查时查明：被告的婚前财产有热水器一台、梳妆台一个、液化剂灶一台。原被告的婚后共同财产有床一张、梳妆台一个、七坐沙发一套，长虹牌29寸彩电一台。被告所提出的借款证据不足，提出原告在经营陶瓷店，但未提供证据。被告的婚前财产可归被告，原告方无异议。原被告的婚后共同财产，由法院依法分割便可。 本代理人建议人民法院支持我到当事人的诉讼请求，依法判决原告与被告离婚。 以上代理意见，请审判员考虑并采纳。 原告肖某的诉讼代理人 江西萍信律师事务所律师 胡远宏 2024年2月12日