36.合伙开采煤矿退伙纠纷案代理词 （1992年6月27日） • 代理词 • 审判长、审判员 ： 关于赵树明、赵树林、赵龙珍诉牛学富、牛桂、牛腾合伙开采煤矿退伙纠纷案一案,我作为被告方的委托代理人,发表如下代理意见： 一、根据案件事实和有关法律的规定，茅屋街煤矿现有合伙人的总股应该是4股半，而不是6股半，原告赵树明、赵龙珍的股份数均为半股，而不是分别为两股和一股。 集资协议书第二条约定，每股股金暂定2000元。实际上后来每股股金也大多是以2000元计算的（只有赵树明、赵龙珍例外），现有合伙人至今谁也无法否认以2000元价值为一股这个现实。问题的焦点在于赵树明只出资1000元要得两股，赵龙珍只出资1000元要得一股。 赵树明、赵龙珍只交1000元的股金，有股金收款收据和股金明细账为证，赵树明在整个案件审理过程中也承认这个铁的事实。赵树民提出自己从事了筹备工作并提供了一些挖煤工具可抵3000元，赵龙珍提出自己为煤矿解决了动力电可抵1000元，但他们自始至终拿不出经全体合伙人认可的证据。因此，只能以他们实际缴纳的1000元计股，二人均为半股。 现有合伙人曾经以6股半分过红，赵树明得了两股，赵龙珍得了一股，这也是事实。但是否可以认为被告是以默示的方式同意了现有总股数为6股半呢？本代理人认为，不能，绝对不能！ 从民法理论上讲，默示作为民事法律行为的形式是受到严格限制的，只有法律规定或当事人双方有约定的情况下才能够适用。我国《民法通则》没有作出将上述行为可视为默认同意的有关规定，原、被告双方也没有约定，故这种默示得到的利益不受我国法律的保护。 况且，赵树明得两股、赵龙珍得一股是显失公平的。其他合伙人都是2000元（或实物、场地折价成为2000元，且有全体合伙人认可的证据）为一股，那赵树明只出1000元得两股，赵龙珍支出1000元得一股，这不是显失公平嘛。 更不容忽视的是，同意赵树明得两股，赵龙珍得一股，是被告受到胁迫下违背自己的真实意思表示所为民事行为。赵树明手握钱财大权，谁不签字就一分钱也不给你，谁反对他得两股则不仅要挨骂，而且要挨打。阳桂就曾被赵树明用矿灯砸伤头部、胸背部，有贵院（88）萍法检字第0843号法医损伤检验单为证。 牛学富这位70多岁的老人也令人痛心地被赵树明这条壮汉拳击头部、右胸、左腰部，疼痛难熬，有贵院（92）萍中院法医检字第784号法医学活体检验报告书为证。 《民法通则》第58条规定，“一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为”，属于无效民事行为，“无效的民事行为从行为开始就没有法律约束力。”因此，若以赵树明，赵龙珍强行分别得到两股和一股来推定赵树民有两股和一股的股权，在法律上是无论如何也站不住的。这犹如某个帝国主义国家，通过不平等条约强行侵占了我国的某块土地后，迫使我们承认那块土地的主权是它的那样令人难以接受。 二、赵树明、赵龙珍无理强行分别争要一个半虚股和半个虚股的行为，引起了其他合伙人的强烈不满，也酿成了原、被告之间不团结、经常扯皮的根本原因，在原有17人共15股中，先后有11人10股半因不满赵树明的倒行逆施，不忍看原告和被告之间的经常扯皮，担心茅屋街煤矿因内耗太大被其他煤矿呑并而退伙。最后剩下三赵、三阳6人共4股半在继续扯皮的状况下合伙经营。扯皮的焦点仍然是4股半与6股半之争，赵树林强行按6股半分红，使扯皮愈演愈烈。愈演愈烈的扯皮更说明被告不承认六股半的划分，不承认赵树民的一个半虚股和赵龙珍的半个虚股。因此，造成本案纠纷的主要责任理应由原告方承担。 三、赵树明、赵龙珍多得的一股半和半股的资金没有合法根据，造成了其他合伙人的损失。根据《民法通则》第五十九条之规定，没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，赵树民、赵龙珍应该将不当得利返还茅屋街煤矿，由现有合伙人按4股半重新进行分配。若赵树民、赵龙珍拒不返还其他合伙人，不仅包括被告牛学富、牛贵、牛腾，也包括原告之一的赵树林。有权向人民法院对赵树明、赵龙珍提起返还不当得利之诉。 四、本案的处理应该以事实为根据，以法律为准绳，确认现有合伙人的总股数为4股半。在牛学富、牛贵、牛腾、赵树林不向赵树明、赵龙珍提起返还不当得利之诉的前提下，将现有茅屋街煤矿的总价值按4股半分割，其中原告方2股，被告方2股半。建议法院满足没有过错者占股较多的被告方继续经营茅屋街煤矿的要求。 以上代理意见请合议庭予以考虑并采纳。 被告方诉讼代理人 胡远宏 1992年6月27日